A Miopia dos Privilégios: Uma Análise Crítica sobre Discurso, Exclusão e a Falta de Visão Social

Recentemente, deparamos com uma situação que ilustra de forma contundente as contradições e as mazelas do nosso sistema de ensino e das relações sociais no Brasil:  um vídeo nas redes sociais viralizou e nele , estudantes de Direito da PUC foram  flagrados xingando alunos da USP, chamando-os de “pobres cotistas” durante os jogos jurídicos. Este episódio, que à primeira vista pode ser interpretado como um simples estourar de nervos num ambiente competitivo, revela , e de maneira alarmante , uma profundidade de preconceito e uma cegueira que transcende o ambiente acadêmico, refletindo a incapacidade de reconhecer as próprias limitações impostas pelo privilégio.

Ao recordar um estudo realizado na China e divulgado em 2015, no qual se constatou que crianças das classes mais altas apresentam índices mais elevados de miopia, somos conduzidos a uma metáfora poderosa: quanto mais vantagens sociais se possuem, menor é a “visão” crítica e empática para enxergar a realidade em sua complexidade. Segundo o estudo, fatores como maior acesso a computadores e livros e menor exposição às intempéries , que, em termos biológicos, contribuem para o aumento da miopia , sugerem uma analogia perfeita com a forma como o privilégio social atua: ao cercar os indivíduos de uma bolha protetora, ele os isola de experiências e desafios que permitiriam uma visão mais ampla e realista do mundo.

Essa “cegueira privilegiada” não é meramente uma falha de percepção, mas uma consequência direta de um sistema que permite que aqueles que ocupam posições de poder e conforto se desfaçam de qualquer senso crítico. A etimologia da palavra “privilégio” é reveladora nesse sentido: derivada de privus (privado) e lex (lei), ela sugere que quem é verdadeiramente privilegiado opera sob uma “lei própria”. Essa lei, não escrita mas intrínseca, assegura que comportamentos inaceitáveis , seja no campo ético ou legal , possam ser praticados com relativa impunidade. Assim, enquanto para os menos favorecidos cada transgressão pode ter consequências devastadoras, para os detentores de privilégios essas “exceções” se traduzem em uma espécie de licença para agir sem enfrentar as mesmas repercussões.

No ambiente dos jogos jurídicos, onde o debate deveria ser um espaço de troca de argumentos e de construção do conhecimento, presenciamos um episódio que expõe a hipocrisia estrutural. Os xingamentos direcionados aos alunos da USP ,frequentemente oriundos de contextos historicamente marginalizados – não são meras ofensas isoladas, mas parte de um discurso que reforça hierarquias e perpetua uma divisão social profundamente enraizada. Esses estudantes, imersos em uma cultura de privilégios, parecem ter adquirido não apenas o saber técnico, mas também uma visão distorcida da justiça e da ética, onde o poder de ofender e desqualificar se torna uma arma simbólica para afirmar uma superioridade imotivada.

Essa dinâmica se conecta a estudos acadêmicos que investigam a construção da identidade branca e as estruturas de poder em centros urbanos. O livro fruto do doutorado de Lia Weiner, por exemplo, aponta que a identidade branca , quando não questionada e refletida , se torna nociva justamente porque reproduz uma estrutura de privilégios que beneficia poucos e prejudica muitos. Pessoas que, imersas em uma narrativa de superioridade, deixam de reconhecer as vantagens sociais que possuem e, consequentemente, se tornam agentes inconscientes de exclusão e opressão. Em um país como o Brasil, cuja composição é diversa e não se limita a uma maioria branca, essa postura revela um grave descompasso entre a realidade social e a percepção dos que detêm o poder simbólico.

O que se extrai dessa reflexão é que o privilégio, longe de ser um simples conjunto de vantagens materiais ou acadêmicas, é, sobretudo, uma limitação , uma privação de visão crítica que impede a compreensão plena das desigualdades e das complexidades sociais. Assim como a miopia física reduz a capacidade de enxergar o mundo com clareza, o “privilégio miope” ofusca a capacidade de perceber as injustiças e as barreiras que se interpõem na vida daqueles que não têm acesso aos mesmos recursos. Essa falta de visão se manifesta na incapacidade de reconhecer que, enquanto alguns têm a facilidade de adentrar os espaços de poder, outros, marcados por uma herança de exclusão, precisam se esforçar dez, cem vezes mais para alcançar o mesmo patamar.

A crítica se amplia quando se considera que os próprios beneficiários do privilégio devem, se bem refletido, ter consciência de que a isenção de consequências , a ideia de que “pode matar, roubar, estuprar, que tá suave” , é uma armadilha moral e social. O uso do termo “lei própria” não é apenas uma constatação etimológica, mas um alerta sobre os perigos de uma sociedade que aceita, ou mesmo celebra, a impunidade entre seus grupos privilegiados. Ao mesmo tempo, esse mesmo grupo precisa lidar com a pressão de se esforçar não só para manter suas vantagens, mas para evitar se tornar o agente de sua própria cegueira; uma tarefa árdua, considerando que a estrutura social que os favorece é, justamente, a mesma que os isola de uma compreensão empática e realista do mundo.

Em última análise, o episódio dos estudantes de Direito da PUC é sintomático de um mal maior: a perpetuação de uma cultura que valoriza a aparência de excelência acadêmica e social em detrimento da reflexão crítica e do engajamento com a realidade dos outros. É um lembrete de que, enquanto continuarmos a cultivar ambientes onde o privilégio não é questionado, as estruturas de poder permanecerão inalteradas , e os efeitos colaterais dessa “cegueira” continuarão a causar danos irreparáveis a uma parcela significativa da população.

Portanto, a mensagem que se impõe é clara: o verdadeiro desafio não reside apenas em combater os discursos explícitos de preconceito, mas em promover uma mudança profunda na forma como entendemos e vivenciamos o privilégio. Reconhecer que a proteção que ele oferece vem, paradoxalmente, acompanhada de uma limitação de visão,tanto no sentido literal quanto metafórico , é o primeiro passo para construir uma sociedade mais justa, onde a empatia, a responsabilidade e a crítica sejam valores centrais. E, nesse processo, cabe a cada indivíduo, sobretudo aos que se encontram em posições de maior conforto e poder, o imperativo de olhar para dentro e repensar os próprios mecanismos de exclusão, abrindo caminho para uma nova era de consciência social e de respeito mútuo.

Trago fatos, Marília Ms.